que diferencia hay con los tiempos modernos de ahora y los de antes?
Respuestas a la pregunta
Respuesta: la tecnología
Explicación: porque antes la tecnología era muy limitada y poco común de ver pero ahora la tecnología es algo de todos los días
Respuesta:
Resumen:
En años recientes, la “modernidad” ha sido objeto de considerable debate entre los historiadores. Este artículo evalúa algunos de esos debates y argumenta que la modernidad es un concepto problemático porque implica una completa ruptura con los modos de vida tradicionales. El artículo realiza un estudio de términos clave apoyado en Ngrams de Google, que indican que modernidad, tiempos modernos y tradicional –en inglés y en otros idiomas– tienen una historia propia. Un breve análisis de la transición desde la auto-orientación al equilibrio hacia la auto-orientación a la estimulación demuestra que la modernidad no es necesaria para el análisis histórico.
Palabras clave:
Modernidad , Tiempos modernos, Tradicional , Historia del yo.
Abstract:
“Modernity” has recently been the subject of considerable discussion among historians. This article reviews some of the debates and argues that modernity is a problematic concept because it implies a complete rupture with “traditional” ways of life. Studies of key terms are undertaken with the aid of Google Ngrams. These show that “modernity,” “modern times,” and “traditional” –in English and other languages– have a history of their own. A brief analysis of the shift from a self oriented toward equilibrium to a self oriented toward stimulation demonstrates that modernity is not necessary to historical analysis.
Keywords:
Modernity , Modern Times, Traditional , History of the self.
Modernidad, como concepto, tiene vínculos cercanos con el desarrollo de la Historia como una disciplina universitaria en el mundo Occidental. En años recientes, los académicos han llamado la atención sobre las formas en que la narrativa de la modernidad ha distorsionado la escritura de la historia, especialmente de aquellos lugares ubicados fuera de Europa. Como sostuvo estupendamente el historiador bengalí Dipesh Chakrabarty: “Hay una forma peculiar mediante la cual todas estas otras historias tienden a convertirse en variaciones de una narrativa maestra que podría llamarse la historia de Europa”1. Así, Europa establece el patrón de modernidad; todos los demás lugares son comparados a ella, y casi siempre como carentes de algo, esto es, a la zaga en términos de desarrollo histórico. A su vez, Sebastian Conrad ha mostrado cómo historiadores japoneses de la segunda posguerra han seguido el modelo europeo de periodización: “Los conceptos y la terminología de la comprensión histórica –desarrollo, progreso y modernidad– deben su sustancia explicativa a la experiencia europea”.2 En resumen, el concepto occidental de modernidad ha venido a definir a la disciplina histórica para todo el mundo.
Pero los problemas creados por el concepto de modernidad no se limitan al mundo no-occidental. Como argumenta Frederick Cooper, especialista en historia de África, la noción de modernidad tiende a aplanar el tiempo y, por lo tanto, a desalentar el análisis de los conflictos dentro de las sociedades presuntamente modernas en los últimos 200 años, ignorando simultáneamente mucho de lo que ocurrió antes, tanto en Europa como en otros lugares del mundo. De esta forma, confunde ciertos procesos de innegable significancia (urbanización o secularización, por ejemplo) con un período de tiempo particular, por no hablar de un lugar específico: Occidente. Este concepto tiende también a proliferar incluso entre sus críticos, con modernidades alternativas: modernidad colonial, modernidad japonesa, modernidad india, etc. Entonces, Cooper resume el resultado: “El concepto de modernidad, multiplicado, cubre por lo tanto toda la gama, desde una narrativa singular del capitalismo, el estado-nación y el individualismo –con múltiples efectos y respuestas– a una palabra para todo lo que ha pasado en los últimos 500 años”.3