¿Qué relación existe entre el oficio del historiador y la objetividad en la historia?
Respuestas a la pregunta
Respuesta:
El filósofo de la Historia neerlandés Chris Lorenz es uno de los grandes refutadores de las teorías posmodernistas. Con motivo de sus “reflexiones sobre la verdad y la objetividad en la Historia”, usa como arma de autoridad lo escrito por el historiador estadounidense Thomas L. Haskell en un libro suyo de 1998 titulado Objectivity Is Not Neutrality: Explanatory Schemes in History.
Para Haskell, existe una crucial diferencia entre objetividad y neutralidad, pues luchar por la una no es lo mismo que hacerlo en pos de la otra. La objetividad sería para ambos (las palabras son las de Lorenz) “el resultado colectivo de respetar las reglas metodológicas de la disciplina, imparcialidad, desapego, crítica mutua y ecuanimidad”. Buscar la objetividad, en ese sentido, no tiene que ver con ser neutral, siendo de hecho compatible esa indagación con fuertes compromisos políticos y sociales.
Explicación:
Respuesta:
El historiador debe ser imparcial pero no necesariamente neutral, puesto que como todo científico tiene derecho a interpretar
La objetividad «no puede proceder de la perspectiva adoptada por el historiador, pues se halla necesariamente situado, es decir, es necesariamente subjetivo»
Explicación: