que pasaria si no se hubiera realizado el estalliido de la revolucion mexicana
Respuestas a la pregunta
Respuesta:
En su participación en el ciclo “México ante sí mismo. Escenarios y Encrucijadas”, de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, el economista e historiador Macario Schettino aseguró que desde el Siglo XIX el crecimiento económico de México y América Latina no ha estado basado en el desarrollo sino en la destrucción y el agotamiento de recursos.
Al hacer un análisis del desempeño económico de América Latina y algunos países europeos en los últimos 200 años, Schettino argumentó que el régimen derivado de la Revolución Mexicana ha sido un obstáculo para el crecimiento: “Si se hubiera mantenido el ritmo de crecimiento del porfiriato habríamos crecido como Japón.”
“La revolución en México representó el regreso total al colonialismo al recuperar la lógica del imperio que vivimos con Maximiliano”, afirmó el profesor del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey.
Al graficar una comparación entre el crecimiento de la economía mexicana y japonesa, Macario Schettino mostró que antes de 1910, México estaba creciendo al ritmo de Japón, pero después de la Revolución y 30 años de estancamiento, los japoneses tienen un ingreso per cápita cuatro veces mayor.
“Si hubiéramos mantenido el crecimiento de finales de 1800, hoy tendríamos un crecimiento igual al de Estados Unidos”, aseguró. En cambio, dijo, la economía mexicana se concentró 30 años en la explotación del campo (a partir de 1925), 30 años en la deuda extranjera (a partir de 1960) y 30 años agotando el petróleo (a partir de 1980), argumento que lo llevó a preguntarse ¿qué vamos a hacer ahora que no hay nada, que nos quedamos sin recursos?”
El especialista consideró que otro de los fundamentos para el estancamiento económico nacional ha sido la lógica corporativista que ha impedido la capacidad de decisión de los mexicanos. “El corporativismo nunca ha permitido que quienes están abajo puedan tomar sus propias decisiones, todo es dictado por los líderes y eso nos convierte en un país de muchos mexicanos y no ciudadanos”.
Schettino consideró que el problema fundamental de la nación contemporánea ha sido el “debilitamiento del Estado”, dado que no hay ley ni responsabilidad ante la ciudadanía desde 1997: “Tuvimos un estado fuerte durante el siglo XX sin estar limitado por la ley ni ser responsable frente a los ciudadanos. Cuando cambiamos en el 97, el Estado fuerte dejó de ser Estado fuerte. Entonces no tenemos ni estado fuerte ni ley ni responsabilidades. Una pachanga absoluta. Si ven lo que se ha hecho con el Pacto por México es destruir a todos los grupos que se habían quedado con una parte del Estado: Los gobernadores, los empresarios y los líderes sindicales. Necesitamos un estado fuerte, limitado por la ley y responsable ante sus ciudadanos”.
Para dar réplica a la conferencia “El crecimiento agotador”, la investigadora de la Flacso México, Alicia Puyana aseguró que el crecimiento en Europa y otras regiones no empezó antes del Siglo XIX y que México no ha crecido al un ritmo que justifique la desigualdad que presenta en la actualidad. Para Puyana, la desigualdad no es efecto, sino causa de bajo crecimiento y de pobreza. Puyana aclaró, además, que el modelo de economía cerrada no duró todo el siglo XX, sino entre la segunda post guerra y la crisis de la deuda, período que de ninguna manera podría definirse como un fracaso, como lo demuestran las tasas de crecimiento registradas entre 1945 y 1982. Por último, Puyana sugirió que más que necesitar estados fuertes, como lo propone Schettino, se requieren estados legítimos.
El doctor Schettino insistió en que el crecimiento sostenido sólo puede ocurrir bajo gobiernos limitados, “democráticos”, pues aunque los gobiernos autoritarios presenten crecimiento “tarde o temprano enfrentan el dilema del estancamiento o la liberalización política”
Explicación:en pocas palabras como Japón