¿que diferencias apariencias en los pais ?
Respuestas a la pregunta
Explicación:
A estas alturas ya nadie se atrevería a atribuir esta virtud a un Parlamento adormecido. Haya muchas o pocas chispas, la luz que despiden no nos permite ver gran cosa. Para bien o para mal, las únicas lentes de las que nos valemos para acceder a él nos las proporcionan los medios de comunicación. Y de ello son responsables quienes han despreciado la institución parlamentaria y se lamentan a la vez de su linchamiento moral en los medios.
La saña y virulencia con la que muchos de éstos se han venido enfrentando en los últimos años al partido gobernante y al presidente del Gobierno ha ido en aumento a medida que iban frustrándose sus objetivos: primero, la derrota electoral del Gobierno; su dimisión, después. Qué duda cabe que se trata de una visión selectiva donde el trabajo y los mayores o menores logros políticos de la gestión cotidiana del Gobierno desaparecían detrás de la ventilación de escándalos. Que se instrumentalizaran criterios morales para incrementar ventas, satisfacer oscuras fijaciones con el presidente o potenciar el poder y, la influencia de los medios es ahora irrelevante. Aquí ocurre como en el mercado, al final da igual que la motivación que guíe a los agentes eco nómicos sea el bienestar general o el puro lucro. Lo que importa son los efectos que produce. En nuestro caso concreto, abrimos a un mundo de apariencia / realidad que si no hubiera permanecí do oculto. Esta construcción mediática de la realidad no puede contraponerse -como González apuntaba en la famosa entrevista- a una supuesta verificación o revisión judicial de la misma. Sencillamente, porque esta última se halla sujeta a criterios de objetividad tipificados, y no es capaz de atrapar más realidad que aquella que le permite la urdimbre. de sus filtros. ¿Acaso pretende el señor González que suspendamos nuestro juicio de su labor hasta que se hayan pronunciado sentencias firmes? Con toda la importancia que tiene la función judicial, su papel político tiene sus límites. Sus indagaciones y sentencias, en tanto que la aplicación del derecho, sirven para reducimos la complejidad de un mundo que en muchos aspectos no puede sobrevivir sin una clara objetivación -convencional, por lo demás- de determinadas realidades. Pero sólo aquellas a las que es aplicable el código legal / ilegal. No pueden pronunciarse sobre lo que sea bueno o malo, o lo políticamente admisible. Quien ha de sancionarlo no son los jueces, sino el pueblo. El fin de este psicodrama al que estamos asistiendo no es judicial, es político. Y el protagonismo debe devolvérsele a quien merece tenerlo en un momento de crisis institucional: el pueblo soberano.