Question

AYUDA
segun Marx, por que el dinero no representa directamente el tiempo de trabajo?

Answer 1

La expresión dineraria del tiempo de trabajo.
En un artículo, Duncan Foley (1983), planteaba que el tratamiento de la medida de los valores en el planteamiento de Marx resultaba ambiguo, que ya que existían dos maneras distintas de medir los valores, por un lado estaba el valor del oro y por el otro el valor del dinero. La primera fue la definición que Marx utilizó, mientras que la segunda se podría considerar una medida general, válida para cualquier régimen monetario (con referencia o no al oro o cualquier otra mercancía). Esto sugería que existía una manera teórica de explicar la formación de los precios a partir de la teoría del valor trabajo (y con ello la construcción de una teoría monetaria) sin la necesidad de recurrir a la explicación del dinero mercancía. El valor del dinero, se definiría como las horas de trabajo que representa una unidad monetaria (peso, dólar, euro, etc.), sus unidades serían .

Con el valor del dinero, podemos determinar los precios individuales de las mercancías y llegar al concepto de Expresión Dineraria del Tiempo de Trabajo (EDTT). Que en términos de unidades se expresa como es decir, cuánto valor en unidades monetarias produce una hora de trabajo, es el inverso del valor del dinero, similar a la determinación del inverso del valor del oro en el planteamiento original de Marx. Esta expresión social, está establecida por cierto desarrollo de las fuerzas productivas y determina los precios de las distintas mercancías producidas por una economía. Los precios individuales se determinan cómo:

, donde:

es el precio de la mercancía iésima y

es el valor de la mercancía iésima.

De tal manera, en términos de unidades se puede expresar de la siguiente manera:

Así, en términos de dimensiones, la EDTT es la que armoniza el valor y el precio, dicho de otro modo, es lo que hace posible que la sustancia y la magnitud del valor se expresen en su forma de apariencia única y necesaria: el precio

Posteriormente Foley (2005), sistematiza algunas de las ideas al respecto y afirma que la EDTT es un fenómeno observable y calculable empíricamente. En esta misma línea Fred Moseley (2006) habla de cómo es posible explicar una EDTT para el caso del dinero fiduciario, en ella crítica a Foley porque en su explicación hay una inversión de la causalidad de los precios, ya que al reducirla a un problema empírico, los precios determinan la EDTT, revirtiendo la causalidad de la teoría del valor trabajo, ya que es la EDTT, a través del tiempo de trabajo utilizado en una economía la que determinaría los precios. La explicación teórica en Foley se encuentra ausente.

Aunado a esta desvinculación, encontramos con otra dificultad planteada por Klaus Germer (2005). Según este autor, la medida del dinero debe hacerse en base a una mercancía, pues solo esta, mediante el valor contenido en ella, puede compararse con otra. El dinero-mercancía es entonces necesario para medir los valores, los valores deben de ser medidos necesariamente por el oro para poder regular los precios y el trabajo.

Este problema no puede superarse con facilidad, aunque podemos agregar el argumento de Nelson (2005) quien menciona que el marco teórico del dinero-mercancía es dudoso en términos históricos, pues nunca ha existido (ni siquiera en tiempos de Marx) una economía con dinero plenamente metálico. Sin embargo, como Marx señala, la función del dinero como medida de los valores es ideal, no se requiere la corporeidad del oro para medir, es solo una referencia abstracta. Paulini (2009), argumenta que el proceso de desmaterialización de la moneda es consistente con la teoría marxista del dinero, y que el dinero fiduciario es tan bueno para medir el valor de las mercancías como el dinero-mercancía.

Para continuar, es necesario precisar la EDTT, lo haremos reproduciendo sintéticamente las propuestas de Foley (2005) y Moseley (2006