Todo lo que corre tiene pies; el rio Sena corre, por lo cual el río Sena tiene pies.
¿Qué tipo de falacia es?
¿Por qué?
Respuestas a la pregunta
El argumento: "Todo lo que corre tiene pies; por lo cual el río Sena tiene pies" es un tipo de falacia no formal de ambigüedad, equívoca. En primer lugar, una falacia, en el campo de la lógica, es una frase que se considera correcta aparentemente; sin embargo, no es válida. Este término proviene del latín "fallacia", lo cual traducido al español significaría "engaño".
Dentro de este tema, podemos identificar dos grandes ramas que serían las falacias formales y las no formales. Para poder identificar ambas vertientes debemos enfocarnos en la premisa brindada. En el primer tipo, (formales) se identifica la invalidez relacionando ambas premisas dentro del argumento, mientras que en el segundo tipo (no formales) el argumento se invalida con lo que contiene la premisa.
Por ejemplo, si consideramos la frase "la calle, está mojada porque ha llovido", se encuentra una invalidez en la frase, ya que alguien pudo haber mojado la calle y no necesariamente tuvo que haber llovido. Por ello, esta oración es una falacia formal porque se encuentra el error de relación entre ambas frases en el argumento.
Entonces, el argumento brindado no puede ser una falacia formal porque la relación entre ambos no invalida el argumento, sino que una parte del argumento "Todo lo que corre tiene pies" es lo que invalida la otra parte "... el río Sena tiene pies", por lo que se consideraría una falacia no formal.
Dentro del grande grupo de falacias no formales, podemos encontrar dos grupos también, que serían las falacias de atingencia y de ambigüedad. En el primer tipo (atingencia) las premisas carecen de coherencia o conexión entre ellas, mientras que en el segundo tipo (ambigüedad), contiene alguna palabra cuyo significado varia u oscila.
Por lo tanto, la frase pertenecería al grupo de ambigüedad, ya que se halla confuso el significado de correr en este contexto porque se puede utilizar tanto para referirse a que una persona o animal está aumentando su velocidad o puede significar que un río está siguiendo su curso. Por lo que no sería de atingencia porque las premisas no derivan la conclusión.
Dentro del grupo de las falacias de ambigüedad, se identificaría un último tipo que sería equívoca, que significa que se ha cometido una confusión con uno de los tantos significados de la palabra. que en este caso es correr. En conclusión, entonces la frase sería una falacia no formal de ambigüedad equívoca.