texto con precisión sobre unos niños riéndose en el cine
Respuestas a la pregunta
Respuesta:
Entre ellos, podemos destacar a Jan Mukarovsky, perteneciente al Círculo de Praga, cercano al
estructuralismo incipiente e influido por los formalistas rusos. Desarrolló los conceptos de norma estética y valor
estético para aplicarlas al estudio de las obras de arte en general y los films en particular. Sin embargo, su teoría 27 toda la importancia a la realización cinematográfica, menospreciando otras,es decir, el espectador. predecesores, reconocía múltiples funciones al cine pero destacaba por
la figura del espectador y admiraba el concepto de cine de Hollywood en
pado por realizar films al estilo del arte clásico, buscando una distancia
cine americano destacaba la identificación del espectador con el film, en el
visible yla visión.Asílo expresa Balázs, citad
peca algo de simplista, pues atribuye menospreciando otras
variablescomola recepción de los fil
Un poco más preocupado por el t nista y crítico de cine
húngaro Béla Balázs. Al igual que s ne pero destacaba por
encima de todas yprácticamente la ún como arte. Afirma que
la sustancia del cine no es la realidad or para transformar la
realidad en el cine. Balázs (1978) era ra, aunque respetando
los límites que impone el espectador cenas del
124), Baláz incluyendo secuencias
tal dist ma ordenada, a la que
comentara o hiciera avanzar”. Recono icas cinematográficas,
pero reitera que estas tienen que ser a la visión común del
espectador, es decir, tiene que cons los estándares de la
percepción humana. Por tales ideas, ia, como
6) o el cine objetiv tivo pues el espectador
está a mercedde los que el operador d
hage
Balázs daba mucha importancia a cine de Hollywood en
contraposición al cine europeo, preo uscando una distancia
jetiva con el espectador. Mientras, e tador con el film, en el
que desaparece la fría distancia entre l ndrew (1993):
peca algo de simplista, pues atribuye toda la importancia a la realización cinematográfica
stuvo el dramaturgo, poeta, gu
húngaro Béla Balázs. Al igual que sus predecesores, reconocía múltiples funciones al c
ine
la sustancia del cine no es la realidad misma, sino el tema fílmico que se ofrece al especta
realidad en el cine. Balázs (1978) era firme defensor de la potencialidad creativa de la cá
los límites que impone el espectador para no perjudicar su comprensión de los planos y
124), Balázs “estaba ansioso porla inclusión detomas subjetivas
tal distorsión visual y narrativa fuera colocada contra una tr
comentara o hiciera avanzar”. Reconocía la naturaleza formativa y convencional de las téc
stas manteniendo su fidelidad
espectador, es decir, tiene que construir la significación cinematográfica de acuerdo
percepción humana. Por tales ideas, fue un encarnizado crítico de los films de vangua
6) o el cine objetivo de Dziga Vertov, que consideraba totalmente subj
deStanBr
Balázs daba mucha importancia a la figura del espectador y admiraba el concepto de
contraposición al cine europeo, preocupado por realizar films al estilo del arte clásico,
jetiva con el espectador. Mientras, el cine americano destacaba la identificación del espe
o en peca algo de simplista, pues atribuye toda la importancia a la realización cinematográfica, menospreciando otras
variablescomola recepción de los films,es decir, el espectador.
Un poco más preocupado por el tema del espectador estuvo el dramaturgo, poeta, guionista y crítico de cine
húngaro Béla Balázs. Al igual que sus predecesores, reconocía múltiples funciones al cine pero destacaba por
encima de todas yprácticamente la única que atrajo su atención, fue el arte del cine, el cine como arte. Afirma que
la sustancia del cine no es la realidad misma, sino el tema fílmico que se ofrece al espectador para transformar la
realidad en el cine. Balázs (1978) era firme defensor de la potencialidad creativa de la cámara, aunque respetando
los límites que impone el espectador para no perjudicar su comprensión de los planos y escenas del film. Como
expone Andrew (1993, p. 124), Balázs “estaba ansioso porla inclusión detomas subjetivas, incluyendo secuencias
enteras de sueños, en tanto que tal distorsión visual y narrativa fuera colocada contra una trama ordenada, a la que
comentara o hiciera avanzar”. Reconocía la naturaleza formativa y convencional de las técnicas cinematográficas,
pero reitera que estas tienen que ser usadas por los cineastas manteniendo su fidelidad a la visión común del
espectador, es decir, tiene que construir la significación cinematográfica de acuerdo a los estándares de la
percepción humana. Por tales ideas, fue un encarnizado crítico de los films de vanguardia, como los de Stan
Brakhage (Fig. 5 y 6) o el cine objetivo de Dziga Vertov