Si todo conocimiento debe pasar por un proceso exhaustivo de análisis, tendremos como resultado que el numero de nuestros conocimientos se vería grandemente reducido. De otro lado, al no ser tan estrictos respecto de a seguridad de esos conocimientos, si bien que no tendrían la misma calidad, gozaríamos de muchos mas conocimientos. Reflexiona y discute cual de las dos opciones prefieres.
Respuestas a la pregunta
Lo que se plantea aquí es lo que los primeros epistemólogos (quienes estudiaban las circunstancias históricas, sociológicas y psicológicas que llevan a la obtención de conocimientos) consideraban como doxa y episteme. La primera se trataba del conocimiento vulgar y adquirido sin rigurosidad a diferencia de la segunda.
Los dos son formas de adquirir conocimientos y entiendo que una no invalida a la otra si se considera la doxa como el conocimiento personal y el episteme como el conocimiento social.
O sea, el conocimiento que se sociabiliza y sirve para la toma de decisiones debería estar regido por la rigurosidad ya que afecta a gran cantidad de personas. Por ejemplo, un puente no se puede hacer a partir de la experiencia de uno porque si ese puente se construye mal, entonces mucha gente podría morir.
En cambio, el conocimiento personal puede ser diferente entre personas. Clara puede prender el fuego con piedras, mientras Tomás podría hacerlo frotando ramas. Los dos prenden fuego de diferentes maneras y aún así prenden fuego. La finalidad fue la misma pero la forma de llegar fue diferente. Esto puede pasar cuando es personal pero en lo social los riesgos son mayores