según el economista Santiago niño barrera ¿porque es inviable el modelo capitalista en el mundo
Respuestas a la pregunta
Respuesta:
Explicación:
l
“Soy … Mi pregunta viene a una observación que hice sobre la teoría Marxista de los pasos que debe dar una revolución y el camino que lleva recorriendo China. Al principio fué una curiosidad que me sacó una sonrisa, pero me he encontrado dandole vueltas al posible e (creo que) improbable escenario.
El asunto es el siguiente, la teoría Marxista dicta que una sociedad tiene que pasar por distintas fases para llegar al comunismo, la anterior a la revolución es la acumulación de capital por medio de una fase capitalista (valga la redundancia) para despues de que dicha revolución termine e instalar un gobierno de corte Marxista esta posea una riqueza mayor que poder repartir.
Por otro lado China entró hace decadas en una vorágine capitalista que les ha hecho llegar a ser la mayor economía mundial. No creo que podamos saber los planes de la cúpula del partido comunista, pero me he encontrado planteandome el escenario donde los Chinos estuviesen ejerciendo los pasos que dicta el Marxismo para llegar a un hipotético mejor comunismo.
Si me permites te hago dos preguntas. Cuanto de realista es este escenario? Ves viable un salto no violento desde el capitalismo Chino vigente a una sociedad donde se tengan que repartir los dividendos del capital acumulado?”
Mi respuesta:
“Marx dijo lo que dijo en la segunda mitad del siglo XIX, cuando ya se había completado la Fase de Acumulación Originaria de Capital y ya se estaba vislumbrando la II Revolución Industrial. Marx aplicó la lógica a lo que estaba viendo, y lo hizo de forma correcta, lo que no supuso es que la burguesía corregiría el rumbo subiendo salarios y reduciendo jornadas de trabajo. Ni la URSS ni la RPChina alcanzaron la fase comunista predicha por Marx. En ambos se instaló una especie de capitalismo de Estado donde una oligarquía burocrática, con el pretexto del PC detrás y el ideario marxista en el bolsillo hacía y deshacía a su antojo. Tanto una como la otra dieron el cambio porque no disponían de la capacidad para seguir creciendo en su mundo limitado. El caso de China es particularmente interesante porque, pienso, es el prototipo de Estado del futuro: hipercontrol a todos los niveles pero libertad para hacer (dentro de las normas y reglas) en lo económico. El futuro, pienso, en todas partes, va por ahí.
El modelo marxista fue un modelo filosófico y social diseñado para los ángeles: cada uno según capacidad a cada uno según su necesidad, y los medios de producción siendo propiedad de todos y manejándolos pensando en el bien común. Para lo que si sirvió Marx es para que, durante unas cuantas décadas, el proletariado adquiriese conciencia de clase, y el sistema de economía planificada lo fue para que el modelo de protección social funcionase a todo trapo durante unas cuantas décadas: la ciudadanía debía estar tranquila. Pero hoy ya no existe esa necesidad: a esa ciudadanía se le puede tener tranquila de otras maneras más baratas.
A la vez Max partió de un principio que, en su tiempo, era cierto (aunque ya empezaba a tener alguna grieta): el factor trabajo era imprescindible; de ahí todo lo que construyó sobre la transformación de valores en precios que Paul Sweezy explicó tan bien. Y, además, lo que dijo lo dijo en un escenario imperialista en el que el mundo estaba dividido entre metrópolis y colonias gobernadas con mano de hierro aplicada por los casacas rojas y que Paul Baran ya adaptó al momento actual.
Nadie va a repartir ningún dividendo en ninguna parte porque ya no hace falta redistribuir nada porque el capital es hoy infinitamente más importante que el trabajo, y porque las revoluciones ya no están de moda”.