que significa que la politica no puede tener miras diferentes de las miras de la constitución?
Respuestas a la pregunta
Respuesta:
Todo parece indicar que existe una grave confusión al respecto de la diferencia sustancial entre la democracia y la república. En esa confusión parecen haber caído hasta los estadounidenses, ante la presente situación que de alguna manera desdibuja el régimen que iniciaran exitosamente los Founding Fathers a partir de la Constitución de 1787. Tanto así que recientemente se publicara un libro al respecto El Estado en el Tercer Milenio de Kart R. Leube, en el que trata el tema y se refiere y califica a la democracia. "La historia muestra que en el largo plazo la mera idea de democracia prueba ser incompatible con los grandes poderosos Estados, muy posiblemente debido a que esas grandes masas pueden solo preservarse mediante un control totalitario o al menos autoritario".
En ese mismo sentido ha aparecido un video en el que se explica fehacientemente a los propios estadounidenses la diferencia sustancial entre la república y la democracia. Así rescata el hecho trascendente de que el sistema americano del Rule of Law constituye la expresión genuina de la república y no es una democracia. Al respecto comienza por señalar que la palabra democracia jamás aparece en la Constitución americana; al respecto igualmente vale recordar que tampoco aparece en la Constitución argentina. Fue en ese sentido que Thomas Jefferson declarara: "Un despotismo electivo no es el gobierno por el que luchamos". Esa expresión es de utilidad para analizar la actual situación de las democracias latinoamericanas.
Siguiendo con el pensamiento que traduce el video en cuestión, en el mismo se citan las palabras de James Madison en El Federalista respecto a las democracias: "Tales democracias han sido siempre espectáculos de turbulencia y conflicto; se han encontrado siempre incompatibles con la seguridad personal o los derechos de propiedad".
El sistema del Rule of Law se basa fundamentalmente en que las mayorías no tienen el derecho de violar los derechos de las minorías. Y esa proposición se sostiene en el principio fundamental expresado por John Locke que dice: "El derecho a la búsqueda de la propia felicidad es el principio fundamental de la libertad".
La confusión persiste y la misma se manifiesta en el léxico político plagado de juicios de valor implícitos, que impiden la comprensión del concepto que supuestamente pretenden describir. Esa primera confusión lexicológica se manifiesta en la supuesta division de la sociedad entre izquierda y derecha. Insisto entonces en que la división del pensamiento político entre izquierda y derecha entraña un juicio de valor. Así la izquierda por estar a favor de los pobre es altruista, en tanto que se considera a la derecha per se a favor de los ricos, y por tanto concupiscente y codiciosa. En esta dicotomía valorativa se desconoce el derecho a la búsqueda de la felicidad y por tanto igualmente el derecho de propiedad.
QUE ESTA EN JUEGO
A mi juicio ese planteo filosófico político de izquierda y derecha no hace más que confundir las verdaderas alternativas políticas que enfrenta la sociedad. Lo que está en juego en la sociedad es que se respeten los derechos individuales, o por el contrario que la izquierda basada en la falacia del altruismo decide no respetarlos.
Puedo decir entonces que el socialismo, tanto en Estados Unidos como en la Argentina, es un proyecto inconstitucional, pues parte del supuesto de eliminar el derecho de propiedad que garantizan ambas Constituciones.
Más confusión crea el concepto de extrema derecha, que implica confundir al liberalismo con el fascismo. Así se ignora como bien lo explicara Von Hayek en su Camino de Servidumbre que el nazismo fue un derivado del socialismo marxista, al cual contribuyó definitivamente Werner Sombart, reconocido marxista.
A mi juicio igualmente contribuyó Lenin cuando en su ensayo La Nueva Economía Política descubrió que los capitalistas no obstante su supuesta maldad eran los únicos que sabían hacer las cosas, y por tanto había que transar con ellos. Ese fue el principio en que se basó el fascismo de Mussolini. En ese sistema en que no se respeta el derecho de propiedad, los empresarios capitalistas no tienen otra opción que la de colusionar con la dictadura, o abandonar la empresa. O sea dictaduras que pueden ser democráticas en el sentido que representan a las mayorías tales como fueron Hitler y Mussolini. Tengamos en cuenta a su vez el socialismo del Siglo XXI, hoy extendido al Ecuador.
SIN LEY
Recordemos entonces las palabras de Locke respecto a que no hay libertad sin ley, que es un principio liminar del liberalismo. Pero es necesario hacer alguna aclaración al respecto y ella está explicada por Von Hayek en la obra citada, donde dice: "La distinción entre la ley formal, justicia, y las leyes sustantivas es muy importante. La diferencia entre esas dos clases de normas es la misma que entre establecer las reglas del tránsito, como un Código de Carreteras, y ordenarle al pueblo donde ir"" (sic).
Explicación: