que opinión tienes de que los países poderosos colonicen a los más débiles
Respuestas a la pregunta
Respuesta
pues esta mal porque todo lo hacen por dinero
Respuesta:
No hay signos de interrogación en el título. Pido dar por sentado que algo está mal con el colonialismo. No se trata, en sí misma, de una concesión exigua; la historia del liberalismo está repleta de apologías, así como condenas hacia el colonialismo. Si piensan ustedes que éste puede justificarse, es poco probable que mis argumentos les resulten atractivos; pero si están de acuerdo con que algo debe estar mal con el colonialismo, tal vez deseen saber más acerca de la naturaleza exacta de este mal.
Es tentador responder a la pregunta siguiendo una de dos estrategias fundamentales para demostrar el mal del colonialismo: un argumento parte del nacionalismo y otro de los derechos territoriales. El presente artículo defiende una explicación alternativa, argumentando que el mal del colonialismo consiste en la creación y la defensa de una asociación política que niega a sus miembros términos de cooperación equitativos y recíprocos. Para analizar la naturaleza de ese mal no se necesita ningún compromiso con el nacionalismo o los derechos territoriales.
Aun así, permítanme comenzar con unas cuantas palabras acerca de ambos. Para la mayoría de las personas el nacionalismo es algo familiar, la idea de que los grupos culturales tienen el derecho prima facie a la autodeterminación. Que el mal del colonialismo se explica por la violación de tal derecho, tiene una larga tradición tanto en la teoría política como en el discurso político. “El poder”, declaró Gandhi en su famoso discurso de 1942, “Quit India”, .* "pertenecerá al pueblo de la India, y quedará en ellos decidir a quién se le confía tal responsabilidad..." (Gandhi, 2008: esas extensiones de tierra preferían deambular por ahí que habitarlas” (2008: 68). Este argumento sigue siendo plausible incluso si uno acepta que los indígenas tienen derecho a las porciones de tierra que ocupan en la actualidad, en virtud de que ésta promueva algún fin suyo lo suficientemente importante, aun si concedemos que ellos se relacionan con la tierra de formas culturales distintas a como nosotros lo hacemos.
Estos argumentos son compatibles con otra interpretación de las teorías de la adquisición acerca de los derechos territoriales, una que enfatiza la relevancia del principio de salvedad (proviso) lockeano de dejar “lo suficiente y como bueno” para los recién llegados que tengan necesidad. La salvedad, como es bien sabido, obliga a los apropiadores originales a “reducir” sus tierras, siempre y cuando un cambio en las circunstancias hiciese necesario para que también los recién llegados tuviesen acceso a tierra y recursos, los cuales ya estaban a disposición de los habitantes nativos.13 Por supuesto, como hecho histórico, la colonización distaba de ser guiada estrictamente por el principio de salvedad: los colonialistas se apropiaron de muchos más bienes de los que dejaron para otros. Sin embargo, aunque se abusó de él, el principio tuvo un papel importante para que la conquista colonial fuera aprobada. Vattel, como hemos visto, no debatió el hecho de que los ocupantes de territorios en el Nuevo Mundo pudieron haber tenido, desde un principio, el derecho de usar la tierra en que encarna una forma de relación