Question

¿que diferencia hay entra sofismo y falacia ?

Answer 1

Para entender la diferencia, hay que partir entendiendo el significado de SILOGISMO (esto sí lo copie). 

El silogismo es una forma de razonamiento lógico que consta de dos proposiciones y una conclusión, la última de las cuales se deduce necesariamente de las otras dos. 

Las dos primeras proposiciones se llaman premisas, la tercera se denomina conclusión. Los dos términos que entran en las premisas y en la conclusión se llaman extremos (mayor y menor), y el que sólo entra en las premisas recibe el nombre de medio. 

Los silogismos presentan la siguiente estructura: 

Premisa mayor: regla general o mayor 
Premisa menor: conocimiento que se halla bajo la condición de la regla. 
Conclusión: aplicación de la regla a este caso. 

Ejemplo: 

Todos los hombres son mortales 
Todos los investigadores son hombres 
Todos los investigadores son mortales 

En su uso puro, la razón tiende a subordinar la condición que aparece en la premisa mayor (Todos los hombres son mortales) a una condición todavía más general, convirtiéndose en condicionado de ésta. Esto se denomina prosilogismo o silogismo reductivo. 

--------- 

Luego de entender lo que es un silogismo, viene lo confuso en difrenciar sofisma de falacia. 

"Un sofisma es una refutación o silogismo aparente, con el objetivo de defender algo falso confundiendo al oyente o interlocutor, mediante una argucia en la argumentación que puede consistir, o bien en exponer premisas falsas como verdaderas, o bien en seguir de premisas verdaderas conclusiones que no se siguen realmente de dichas premisas" 

Esto quiere decir que partimos de premisas CORRECTAMENTE FORMULADAS (verdaderas o falsas) para llegar a una conclusión ABSURDA. Esto lo utilzamos para no validar premisas planteadas, por ejemplo: 

1- Sócrates es mortal 
2- Un gato es mortal 
3- Luego Sócrates es un gato 

1- No todo lo que brilla es oro 
2- El oro brilla 
3- Luego el oro no es oro. 


"Una falacia es un razonamiento lógico que resulta independiente de la verdad de las premisas. En sentido estricto, una falacia lógica es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente. Un razonamiento que contiene una falacia se denomina falaz y se considera erróneo. La presencia de una falacia lógica en un razonamiento no implica necesariamente nada acerca de la veracidad de las premisas o de su conclusión: ambos pueden ser ciertos, pero el razonamiento no es válido porque la conclusión no se deriva de las premisas usando los principios de inferencia presentados". 

Esto quiere decir que partimos de premisas verdaderas y/o falsas que ESTAN FORMULADAS ERRONEAMENTE para llegar a una conclusión APARENTEMENTE VALIDA PERO NO CORRECTA. Esto lo utilizamos para tratar de confundir y engañar, por ejemplo: 

1. La pena de muerte implica matar a un ser humano. 
2. Matar a un ser humano es inmoral. 
3. Por tanto, la pena de muerte es inmoral. 

Este razonamiento pretende probar que la pena de muerte es inmoral. En concreto, toma la forma de un silogismo categórico. Todos los razonamientos tienen que tener tanto unas premisas como una conclusión. En este caso, tenemos que preguntarnos cuáles son las premisas, esto es, el conjunto de suposiciones que la persona que propone el razonamiento puede esperar que acepte su interlocutor. La primera suposición es casi cierta por definición: la pena de muerte implica la muerte de una persona condenada a través de un proceso judicial. La segunda suposición tiene un significado menos claro y podría significar, por ejemplo, cualquiera de estas opciones: 

Todos los actos que impliquen la muerte de un ser humano son inmorales. 
La mayoría de los actos que impliquen la muerte de un ser humano son inmorales. 
Todos los actos que impliquen la muerte de un ser humano son inmorales, excepto aquellos que se lleven a cabo con algún propósito legítimo, como disuadir de la comisión de delitos graves. 
Algunos actos que impliquen la muerte de un ser humano son inmorales. 
Para que el razonamiento sea válido, el interlocutor debe aceptar que todos los actos que impliquen la muerte de un ser humano son inmorales (la primera opción). Sin embargo, si el interlocutor cree que algunos actos que impliquen la muerte de un ser humano no son inmorales, como por ejemplo los que se produzcan en defensa propia o en el contexto de una guerra legítima, desde el punto de vista de ese interlocutor este razonamiento es falaz. En el primer caso, el interlocutor concede en la práctica el argumento, mientras que en el segundo pide que se demuestre la premisa, que es más general, y por ello probablemente más difícil.

OJALA TE SIRVA