porque la ciencia esta en el banquillo de los acusados
Respuestas a la pregunta
Respuesta:
porque Jueces y jurados deberían estar mejor alfabetizados científicamente para poder tomar decisiones que no contradigan cuanto sabemos que es cierto
Explicación:
como ejemplo
las noticias se han sucedido. Un tribunal determina que unos polvos de talco causaron el cáncer de ovarios que sufrieron algunas mujeres y condena al fabricante a pagar 4.690 millones de dólares en reparación a un total de 22 afectadas y sus familias. Otro decide que un herbicida de uso común causó otra forma de cáncer a un jardinero y le concede 289 millones de dólares.
Estas determinaciones judiciales, tan contundentes, no son, sin embargo, fiables ni informativas sobre peligros reales. Porque en los tribunales no se trata de llegar a una razonable certeza científica, sino de convencer al juez o, sobre todo en Estados Unidos, a un jurado, de que crea a una de las partes. Ni juez ni jurados tienen obligación de darle relevancia especial a la prueba científica, ni se exige que estén informados o tengan antecedentes para comprender o valorar testimonios, documentos, 'papers', estudios o investigaciones científicas. Su obligación es lo que se conoce como «la preponderancia de las pruebas» para decidir a qué lado se cree, o cuál de las dos posiciones enfrentadas en el tribunal le parece más probable… según su experiencia.