¿Por qué podemos decir que las Reformas Borbónicas derivaron en la ruptura del
pacto colonial?
Respuestas a la pregunta
Respuesta:
Básicamente las reformas Borbónicas fueron modificando primero el sistema de gobierno colonial quitándoselo a las colonias y dándoselo a espadaña y también fueron cambiando la forma de comercializar y recaudar impuestos.
Explicación:
a través de una serie de medidas tomadas por la nueva dinastía borbónica y, en particular, por Carlos III, las cuales van a terminar configurando la rebelión en la periferia del sistema colonial. Pero aquí una precisión es de rigor. No se está afirmando que al igual que la conquista, la separación fue traída también desde fuera. Se sugiere, más bien, que esas medidas introducidas por los Borbones fueron el desencadenante que terminó por trastocar el arreglo de las piezas internas del sistema colonial, y que en la práctica prepararon la ruptura como la única forma de seguir avanzando, y es el caso claro de Argentina y Venezuela, o de seguir reteniendo aquello que la metrópoli no garantizaba más, y es el caso de México y el Perú.
Entre los componentes de ese trastocamiento pueden enumerarse:
1. La transformación del poder político del monarca de un gobierno sustentado en bases contractuales, al reconocimiento de un poder fundado en el derecho divino
2. La recuperación para la metrópoli de una burocracia que privatizó su función pública, pese a su vigilancia. La reestructuración de la composición de las Audiencias y de la cúpula militar, son los ejemplos más pertinentes en este contexto.
3. La reducción y la cancelación de los privilegios de las élites locales, y el incremento del coeficiente de explotación sobre las capas populares que terminaron erosionando las bases del pacto previo. Esas medidas generaron la expansión del ingreso público que pasó de 5 millones de pesos en 1700 a un promedio de 36 millones entre 1785 y 1790. Pero al mismo tiempo, el incremento de la explotación, que fue la razón de ese aumento, comprometió las bases mismas del pacto. Fue el rechazo a esa agresión el que nutrió la movilización de los campesinos indios, y el que también alimentó el resentimiento de quienes perdieron sus privilegios o vieron, como los comerciantes, una reducción sustantiva de sus ganancias. En el caso de estos últimos, su malestar era evidente, frente a una política que al abrir brechas en el antiguo monopolio permitió la inundación de los mercados con el consiguiente derrumbe de precios y ganancias monopólicas.
El golpe final, dentro de esta compleja trama, fue el descoyuntamiento de la misma cabeza del imperio en 1808. En el contexto de ese descalabro político y del aislamiento producido por el bloqueo británico, no sólo se generó la idea de un destino divergente, sino el paradójico descubrimiento de que incluso en la protección de los intereses de los criollos la metrópoli era prescindible. Y esa fue la lección de Buenos Aires.