¿Por qué Fray Luis de León muestra en sus poemas una predilección por la naturaleza y un rechazo a la ciudad?
Respuestas a la pregunta
Respuesta:
En 1976 el profesor Joseph V. Ricapito dirigía su mirada hacia A. de Valdés como autor del Lazarillo, si bien dejaba una puerta abierta a otra posibilidad dentro del mismo círculo [1]: “Si el autor del Lazarillo no fuera este conquense ilustre, Alfonso de Valdés, tendría que ser alguien muy semejante a él y alguien que perteneciera a los mismos círculos intelectuales”.
Recientemente la autoría de A. de Valdés ha sido defendida por Rosa Navarro en varias publicaciones, basándose en una metodología completamente errónea, como demostraré a continuación.
Para empezar diré algo evidente por tautológico y es que para escribir una obra maestra como el Lazarillo se necesita un escritor genial. Ahora bien, tenemos testimonios contemporáneos de que A. de Valdés no sólo no fue un gran escritor sino que su latín provocaba la risa en los círculos cultos. Así se lo dijo el cardenal García de Loaysa, confesor de Carlos V, a Francisco de los Cobos [2]:
suplico á vuestra merçed tomeys un gran latino y no lo es Valdés, porque aca se burlan de su latinidad y dizen que se atraviesan algunas mentiras en el latín que por aca se enbia escryto de su mano.
Rosa Navarro pretende quitar fuerza a este testimonio por el hecho de que García de Loaysa fuese enemigo de Valdés. Pero no lo consigue, porque el cardenal lo que hizo fue atacar a Valdés en su punto débil, en lugar de propalar calumnias. De hecho, a partir de entonces Valdés no escribió las cartas latinas sino sólo las castellanas. Además, el juicio de García de Loaysa aparece confirmado por Marcel Bataillon y Ángel Alcalá, si es que a mí no quiere darme crédito en cuanto latinista. Otra posible objeción podría ser que Valdés era muy mal escritor en latín y muy bueno en castellano, pero lo normal es que los escritores bilingües tengan la misma forma de escritura en ambas lenguas.
Me referiré ahora a la metodología utilizada por R. Navarro, que consiste en descubrir lecturas del autor del Lazarillo, sin hacer ninguna comparación con obras de A. de Valdés. Para que las lecturas descubiertas en el Lazarillo pudieran convertirse en argumentos a favor de Valdés, tendría que presentar Navarro pasajes de la obra de Valdés en los que se reflejase dicha lectura o que, al menos, testimoniasen que había leído la obra en cuestión. Nada de eso ofrece Navarro y, por tanto, no aporta ningún argumento nuevo a la autoría de Valdés. Como este es un punto clave en la crítica de la teoría de Navarro, pondré dos ejemplos para ilustrar su metodología y la mía. Si yo pongo como argumento a favor de Vives la frase del Lazarillo, p. 35: “holgábame a mí de quebrar un ojo para quebrar dos al que ninguno tenía”, es porque la encuentro reflejada en De concordia, p. 122: “Tan grande es la furia del odio que no dudamos en perder un ojo con tal de que el enemigo pierda los dos”. Por el contrario, cuando Navarro descubre la fuente de inspiración del Lazarillo, p. 135: “Pues en este tiempo estaba en mi prosperidad y en la cumbre de toda buena fortuna” en La Celestina [3], no aporta ningún pasaje de Valdés que refleje esa lectura. Es más, ni siquiera demuestra que Valdés leyera La Celestina. Cuán distinto es el caso de Vives, pues yo le demuestro a Navarro que Vives sí leyó La Celestina. Basta con que leamos De disciplinis, I, p. 132: “Más sabio fue en esto el autor en nuestra lengua de la tragicomedia La Celestina, pues estableció una estrecha ligazón entre el progreso de los amoríos y los encantos del placer y un final muy amargo, a saber las desgracias y muertes violentas de los amantes, de la alcahueta y de los alcahuetes”. De Valdés no sabemos en absoluto si leyó La Celestina; de Vives no sólo sabemos que la leyó sino que además emitió un juicio favorable sobre ella. La diferencia es abismal.
Ver más en Brainly.lat - https://brainly.lat/tarea/20201725#readmore
Explicación: