Fortaleza y debilidad de la ciencia?
Respuestas a la pregunta
Respuesta: En 2006, unos investigadores del MD Anderson Cancer Center de Houston (Texas, EEUU) quisieron desarrollar experimentalmente tratamientos basados en los resultados sobre expresión génica que había obtenido Anil Potti, de Duke University, Durham (Carolina del Norte, EEUU). Pero antes de empezar pidieron a unos especialistas en estadística que le echaran un ojo a los resultados de Potti. Tuvieron que dedicar, al final, 2000 horas de trabajo a desentrañar los datos y revelar y catalogar los errores que habían encontrado. El dato es relevante porque pone de manifiesto las limitaciones del sistema de revisores (referees) de las revistas científicas y por qué ese sistema no puede garantizar la corrección de lo que en ellas se publica.
Explicación:
El tratamiento estadístico es también una fuente de resultados de difícil reproducción. Es relativamente común la práctica de ensayar diferentes procedimientos y seleccionar, entre un catálogo más o menos amplio de posibilidades, aquél cuyos resultados mejor se acomodan a las expectativas. Este es un problema serio en los campos en que se realizan ensayos que han de conducir al desarrollo posterior de tratamientos médicos. Pero, el daño que causa es general, ya que esa forma de proceder tiende a neutralizar la emergencia de nuevas ideas que debería caracterizar, de forma intrínseca, a la práctica científica. Si se opta por mostrar los resultados que mejor se acomodan a las expectativas, se deja de lado el examen crítico de posibilidades que podrían haber conducido a nuevas ideas.