el liberalismo dice que el animal como ser irracional tiene pensamientos de libertad
Respuestas a la pregunta
Respuesta:
¿Por qué debemos dejar de esclavizar a los animales? Muy sencillo: porque no son objetos. Son seres con intereses. Son seres que sienten.
Nos aprovechamos de los animales porque son «animales». Porque no son «humanos». Esta es una idea simple, muy aceptada, fácil de entender, parece lógica, es práctica, y siempre ha sido así.
También la idea de que “El Sol gira en torno a La Tierra” es simple y la experiencia diaria parece ofrecer tal evidencia. Y sin embargo, no es cierta.
Me gusta poner este ejemplo para animar al lector a ver las cosas desde otro punto de vista. Cuando se lee una crítica de una idea simple y muy aceptada, es necesario adquirir antes una mentalidad abierta, o no se podrá obtener ningún provecho de ella.
En este artículo me propongo argumentar que estamos viviendo una revolución ética en relación a los derechos de los animales, comparable con la revolución que supone para el transporte la llegada de los viajes espaciales, y cómo esta nueva ética debe ser tenida en cuenta, por lógica, en el liberalismo.
Liberalismo y ética
Tal como nos explica Juan Ramón Rallo, «el liberalismo busca descubrir aquellos principios normativos universales y simétricos que permiten que cada individuo o grupo de individuos pueda satisfacer sus fines vitales de manera voluntaria, cooperativa y mutuamente beneficiosa con otros individuos o grupos de individuos».
En palabras de Francisco Capella, «el problema esencial de la ética es justificar las normas que limitan la libertad de acción de los individuos, y especialmente aclarar en qué circunstancias es legítimo utilizar la fuerza contra otros. La libertad del liberalismo no consiste en poder legalmente hacer cualquier cosa que uno desee, sino que está limitada y complementada por la propiedad: uno es libre hasta que choca con la libertad ajena, o mi propiedad acaba donde empieza la del vecino». En esta visión, el propio cuerpo es propiedad de uno mismo.
La ética requiere de simetría, pero no de una simetría entre derechos y deberes
Como aclaración terminológica, considero que la ética es una reflexión lógica sobre la moral; y que la moral es un conjunto de normas por las que guiarse en los conflictos entre individuos. Hay diversas éticas (diversos razonamientos morales) y diversas morales (conjuntos de reglas por los que guiarnos).
Las normas morales, si son éticas (si son lógicas) deben ser independientes de mi posición en el conflicto: deben funcionar tanto si estoy en una situación de ventaja como de desventaja. A veces se hace referencia a esta idea indicando que la moral debe «tener simetría», «correspondencia» o «ser universal». Sin embargo muchas veces se confunde esta idea con una posible correspondencia entre derechos y deberes en una misma persona. Me explico.
Coincido con Juan Ramón Rallo en que «la igualdad moral de las personas, esto es, los derechos humanos, son universales y simétricos para todos» y comparto la cita de Peter Singer: «Al aceptar que los juicios éticos deben ser universales, estoy aceptando que mis propios intereses, por el mero hecho de ser mis intereses, no pueden ser más relevantes que los de otras personas. De ahí que mi preocupación natural por el hecho de que mis propios intereses sean tenidos en cuenta, debe extenderse y abarcar los intereses de otros cuando estoy razonando éticamente».
Explicación:
Respuesta:
no, no es asi
Explicación:
los derechos y deberes de un individuo solo se pueden exigir o pedir cuando estamos en igualdad de de condiciones, el animal no ser un ser pensante no son concientes de las obligaciones o los derechos