(Doy corona)
¿Cuales son los argumentos que respaldan el punto de vista de Zelaya? Escriba 2 argumentos.
Respuestas a la pregunta
Este trabajo ofrece una crítica de los criterios jurisprudenciales que defienden la posibilidad de
declarar de oficio la reincidencia del condenado, e incluso la falta de necesidad de su declaración
para que produzca efectos. Luego de exponer los argumentos que sostienen esas posiciones, se
proponen tres argumentos críticos que permiten defender la necesidad de problematizar en juicio
la reincidencia y de que sea declarada en la condena para que produzca efectos. Primero, desde una
concepción interpersonal de la responsabilidad, se discute que la reincidencia sea un estado de cosas
que existe más allá de su declaración, y se sostiene que es un concepto aplicable a través de un actuar
institucional. Segundo, se critica que existan institutos de orden público aplicables
independientemente de su problematización en juicio y se defiende —filosófica y
constitucionalmente— la vigencia de un principio contradictorio fuerte. Finalmente, se disputa la
imagen de la reincidencia como modalidad de ejecución de la pena y se propone concebirla como
parte integrante de esta.
Palabras clave: reincidencia – responsabilidad – legitimidad – democracia deliberativa – principio
contradictorio – principio acusatorio