¿Cuáles son las 3 formulas validas de los argumentos deductivos?
Respuestas a la pregunta
Respuesta:
C. Algunas formas deductivas.
En los procesos dialécticos, aparecen en ocasiones argumentos que infieren siguiendo formas deductivas válidas, y que, por consiguiente, proceden de forma analítica y concluyen de manera necesaria. Aquí vamos a estudiar algunas formas deductivas válidas de inferir.
Considera los argumentos siguientes: “Si llueve, vamos al cine. Es así que llueve. Luego, vamos al cine”; “Si lees mucho, mejorarás tu escritura. Estás leyendo mucho. Seguro que mejorarás tu escritura.”; y otros semejantes. Todos ellos siguen la forma deductiva válida, que se llama Modus ponens (MP), y que podemos esquematizar como sigue:
Una argumento como, “Chocará con la tierra, a menos que se desintegre al entrar en la atmósfera. No se ha desintegrado. Luego, chocará con la tierra”, sigue también la forma deductiva Modus ponens, pero introduciendo una negación en el antecedente A. pues se traduce con el condicional como sigue: “Si no se desintegra al chocar con la atmósfera, chocará con la tierra. No se ha desintegrado [al entrar en la atmósfera]. Luego, chocará con la tierra.”:
Al hacer estos esquemas hemos sustituido los enunciados por las letras “A” o “B”, y la conjunción condicional, “si, entonces”, por el operador lógico llamado condicional, que se representa con el símbolo “→”.
Pasemos ahora a revisar otra forma deductiva de inferir. Considera los siguientes argumentos: “Si hubieran habitado la cueva hombres de Neandertal, habrían dejado restos fósiles. No hay restos fósiles. Luego, no habitaron esta cueva hombres de Neandertal”; “La víctima no se defendió, porque no hay señales de lucha”; y otros semejantes. Todos ellos siguen la forma deductiva que se llama Modus tollens (MT), y que podemos esquematizar como sigue:
Como en los casos anteriores, al hacer este esquema hemos sustituido los enunciados por las letras “A” o “B”, y la conjunción condicional, “si, entonces”, por el operador condicional “→”.
Una tercera forma deductiva válida de inferir, puede quedar ejemplificada con los siguientes argumentos: “O hay agua en el planeta, o su colonización humana es prácticamente inviable. No hay agua en el planeta. Luego su colonización humana es prácticamente inviable”; “O tiene una coartada sólida, o es el principal sospechoso. No tiene una coartada sólida. Luego, es el principal sospechoso”; y otros semejantes. Todos ellos siguen la forma deductiva que se llama Silogismo disyuntivo (SD), y que podemos esquematizar como sigue:
Al hacer este esquema hemos sustituido los enunciados por las letras “A” o “B”, y la conjunción disyuntiva, “o (…) o”, por el operador lógico disyunción, que se representa con el símbolo “V”. En ejemplos como, “Está claro que te esforzaste, pues aprobaste el examen, y hubieras suspendido el examen de no haberlo hecho”, se ve que el silogismo disyuntivo puede darse también en la forma siguiente:
Para terminar este apartado, vamos a revisar una forma deductiva válida de inferir, que sea un silogismo, en concreto la forma Darii de la primera figura, de la que pueden ser ejemplos los siguientes argumentos: “Todos los científicos son rigurosos. Algunos escritores son científicos. Algunos escritores son rigurosos.”; “Todos los positivistas menosprecian la dialéctica. Algunos analíticos son positivistas. Luego algunos analíticos menosprecian la dialéctica.”; etc.
Explicación: