cuáles elementos constituyen la materia prima del filósofo?
Respuestas a la pregunta
Respuesta:
El filósofo antiguo, Tales de Mileto, pensaba (se nos dice) que la
naturaleza entera era agua. Los antiqui naturales posteriores a Tales
añadieron "elementos" —y terminaron con cuatro, referidos a cosas
sublunares —tierra, aire, fuego y agua—. Aristóteles pensaba que el
aire, congelado, se convertía en una nube, y que el agua se convierte
en aire, esto es, vapor. Estaba dispuesto a suponer que las cosas fundidas eran agua. Estos hechos me han llevado a pensar que el agua era
considerada como la cosa líquida, y el aire como la cosa gaseosa.
(Aunque la idea de un "gas", por lo visto, no se formularía hasta mil
años después). Si estoy en lo cierto, entonces los "elementos" griegos
serían entendidos como cuatro estados de la materia: sólido, líquido,
gaseoso e ígneo. Según tengo entendido, un físico moderno admitiría
esto: la materia en su cuarto estado es lo que hay en el sol y se conoce
como "plasma". Pero por "elemento", se entiende hoy otra cosa. La
contribución de Lavoisier en todo ello es famosa. El oxígeno había
sido descubierto por Priestley; sólo que él lo llamaba "aire desflogisticado". Como todos los científicos naturales de su día, Priestley pensaba que el mercurio era un compuesto que contiene flogisto. Al calentar la cal (residuos) de mercurio, se obtiene mercurio; por lo tanto,
el flogisto sólo puede venir del aire. Lavoisier refutó la teoría del flogisto al calentar cal de mercurio en un recipiente de cristal cerrado,
que contenía la cal y aire. Utilizó una lente para calentar la cal con los
rayos del sol. El resultado fue el siguiente: el peso del recipiente siguió siendo el mismo, la cal de mercurio se convirtió en mercurio, y
sin embargo el mercurio pesaba menos que la cal de mercurio, en la
misma proporción que ahora pesaba más el aire, con respecto al
principio. De ello se deduce que la "reducción" no se había producido
por medio de un traslado de flogisto —que en tal caso se hubiese
9
Explicación:
ELEMENTOS Y ESENCIAS
posible que yo, al modo de los filósofos, haya producido un esbozo
de algo "lógicamente posible", pero inductivamente rechazable? Puede
que sí, de la misma manera que Derek Parfitt piensa que él ha hecho
lo mismo cuando imagina que se va sustituyendo, poco a poco, su
cerebro por el cerebro de una actriz, mientras especula en torno a
cuándo se va a convertir en esa actriz. Pero en el fondo es una tontería, y el que reconozcamos que lo es sí pertenece a nuestro entendimiento de la gramática de las palabras que significan tipos de materia,
y del término "átomo" como un término de las ciencias naturales.
Cuanto menos, yo tendría que pretender, invocar, algún telón de
fondo aún por existir, apoyado en trabajos experimentales y en la teoría física, y sugerir que alguien había enviado mi anillo de oro a tal y
tal laboratorio, donde tenían los aparatos necesarios —para la fusión
atómica, por ejemplo—. Esto sería necesario aquí, porque el peso
atómico del plomo es mayor que el del oro.
Si Aristóteles no estaba siendo extraordinario en sus sugerencias
en torno al aire y al agua, entonces esto demuestra que la gramática de
la palabra griega por "elemento", era distinta de la gramática de la palabra "elemento", tal como la conocemos según el uso de las ciencias
naturales modernas. El que un elehiento se convirtiera en otro elemento, era una cuestión de una observación corriente en el caso del
aire y del agua. Ello significa que las maneras de hablar acerca de los
elementos no excluía tal hecho, por lo menos en lo que se refiere a la
observación corriente.