¿Cuál es la diferencia entre el “conocimiento científico social” y las “opiniones” de las personas? (antropoligía)
Respuestas a la pregunta
Respuesta:
La ciencia y sus reconstrucciones sociales e históricas enfrentan problemas particulares en términos de la relación con el público y las políticas públicas. Embebida en las universidades, la industria y el gobierno, la ciencia es una fuerza cultural e ideológica poderosa, con estructuras de gobierno y gobernabilidad relativamente autónomas y bastante atípicas. Una razón que suele darse para explicar esta situación es la naturaleza especializada del conocimiento científico experto y una fuerte necesidad percibida de proteger el trabajo científico de la dirección o "interferencia" externa.
Las estructuras, desde la evaluación de pares a la elaboración de políticas ligadas a ámbitos supuestamente más amplios, a menudo han estado mucho más bajo el control de los practicantes -es decir, los propios científicos- que en otras áreas de las políticas públicas. De allí que en gran medida la política y el discurso públicos hayan sido conformados por los propios científicos y otros escritores en el seno de un colectivo relativamente cerrado, que produjo una versión radicalmente simplificada de la realidad, la cual enfatiza la linealidad, el progreso y los productos intelectuales y materiales de la ciencia. Esta forma de reconstrucción ha servido a un propósito ideológico poderoso, ayudando a mantener el control de los científicos sobre las representaciones públicas y privadas de su actividad.
Con especificidades propias, la ciencia social ha compartido ampliamente la misma forma de reconstrucción social e histórica. En este trabajo reseño brevemente la evolución de este aspecto general autolegitimador del enfoque de los científicos en su reconstrucción y especulo sobre algunas de sus consecuencias. Complemento este breve análisis haciendo referencia a los estudios y enfoques sobre el desarrollo. Hoy el análisis largamente retrasado de estas diferentes tradiciones intelectuales que son el centro de espacios concretos de diálogo parece estar logrando algún avance. Finalmente, considero la reciente expansión mundial de las ciencias sociales y sus implicaciones para la noción de ciencia internacional. En efecto, construyo mi argumento en términos de tres historias de acuerdo con las siguientes variables: 1) la identidad de la ciencia social académica; 2) la evolución de la problemática del desarrollo desde comienzos del siglo XX; y 3) la ciencia social internacional en la era de la globalización. Planteo varias cuestiones que menciono brevemente aquí pero que son parte de un esfuerzo más ambicioso en el cual estoy trabajando actualmente sobre las ciencias sociales en la era global. ¿Qué es lo que determina el grado de segregación o integración de las ciencias sociales académicas y los problemas sociales?; ¿qué condiciona el predominio relativo de una u otra?; ¿qué tipo de descripción resulta de los estudios del desarrollo-dependencia?; ¿qué diferencia hacen estas configuraciones variables a la comprensión de la realidad social en diferentes contextos?; ¿qué cambios organizacionales tienen que sufrir las ciencias sociales para contribuir con más eficacia en el debate público y en las políticas informadas?; ¿o será que se volverán más marginales a la sociedad y el cambio social?