contrasta las visiones historiográficas de diego barros arana y simon collier
Respuestas a la pregunta
Respuesta:
Explicación:
l tema propuesto abarca dos disciplinas que vienen a confluir en un punto en común: ambas analizan, desde ópticas distintas, una misma época y un mismo problema. Nos referimos por un lado al análisis histórico propiamente tal, que estudia los hechos desde una perspectiva general, tomando en cuenta obviamente los distintos subenfoques que pueden existir, y la historia constitucional, que analiza el proceso jurídico a que dio lugar la independencia, o que se inició con ella. Por lo mismo, analizaremos el fenómeno desde esas dos perspectivas. No se crea que pretendemos realizar un análisis independiente de cada una de ellas, sino simplemente ver primero cuáles son las características propias de cada una, para luego entrar a estudiar sus elementos comunes. En Chile, gran parte de la literatura historiográfica ha seguido la perspectiva institucional o constitucional como hilo central de su discurso1. Ello puede ser visto como un defecto, toda vez que deja de lado otras perspectivas igualmente interesantes, sin embargo poco aplicables al tema que nosotros pretendemos estudiar. Si bien es posible, por ejemplo, hacer un análisis de aquella época centrándose en otros factores, creemos que la historiografía institucional es bastante acertada para acercarse al período de la formación nacional, ya que gran parte de su historia necesariamente se ve forjada por sus proyectos políticos.
Respuesta:
El autor del primer texto, Collier, menciona a “la gobernabilidad” como un factor que ayuda a la independencia chilena, mientras que el autor del segundo texto, Villalobos, menciona una característica que complicó la independencia: la crisis económica que enfrentó Chile, en aquello tiempos.
Explicación:
eso