Contabilidad, pregunta formulada por perezjoselin079, hace 1 mes

Con base en las siguientes situaciones, selecciona según tu opinión las 3 principales fallas que fueron detectadas en la Auditoría Financiera y de Cumplimiento de la Secretaría del Campo, y en el cuadro que se encuentra al final del documento, anota tus sugerencias de corrección.

perezjoselin079: El Manual de Procedimientos de la DGRMIS tampoco se encuentra vigente, toda vez que la Dirección General de Administración y Desarrollo de Recursos Humanos (DGADRH) le solicitó llevar a cabo las mejoras y se estableció como fecha límite para su atención el 3 de diciembre del año pasado, sin que proporciona evidencia de la conclusión, autorización y/o difusión del mismo.

perezjoselin079: Con el análisis de la documentación justificativa y comprobatoria que respalda las cuentas por liquidar certificadas emitidas en el año para el pago del suministro de gasolina relacionado con el contrato número 512-041/2013, se constató que se efectuó un pago en exceso por $11 miles de pesos por concepto de comisión, toda vez que se realizó por un porcentaje mayor que el establecido en dicho contrato.

perezjoselin079: Lo anterior se debe a que no existen procesos detallados que garanticen el adecuado registro, control, supervisión y pago relacionados con el servicio de suministro de combustible proporcionado por el proveedo

perezjoselin079: En lo que se refiere al contrato número DGRMIS-247/16 celebrado con la Universidad del Sur del Estado, para realizar el Servicio Integral de Supervisión a los Componentes del Programa de Productividad y Competitividad Agroalimentaria de la Secretaría del Campo, por un monto de 10,575.1 miles de pesos, se determinó lo siguiente:

perezjoselin079: a) No se proporcionó evidencia de que la citada universidad contaba con la capacidad técnica y humana para prestar el servicio por sí misma, por lo que no requería contratar más del 49.0% del importe total del contrato, ni tampoco la que compruebe que la entidad fiscalizada, antes de la asignación del contrato, se la hubiese solicitado y,

perezjoselin079: con ello, comprobar que la contratación de terceros no sería en un porcentaje mayor que el señalado. Al respecto, se comprobó que la entidad fiscalizada sólo le solicitó que manifestara si ésta contaba con dicha capacidad y obtuvo como respuesta un escrito confirmando lo solicitado, con base en el cual la entidad fiscalizada suscribió el contrato.

perezjoselin079: b) En el contrato se señaló que 24 personas realizarían los trabajos, sin embargo, de acuerdo con la información proporcionada por el Instituto de la Seguridad Social, se comprobó que ninguna de las referidas personas son trabajadores de esa universidad,

perezjoselin079: lo que evidencia que no contaba con la capacidad técnica y humana para la realización de los trabajos contratados.

c) En cuanto a los entregables, en el contrato se establecieron cuatro, como a continuación se indica: Al respecto, la entidad fiscalizada sólo proporcionó los entregables identificados con los números 2, 3 y 4.

perezjoselin079: Respecto de las cuentas bancarias en las que operó los recursos de los conceptos de apoyo "Apoyo a compradores" y "Apoyo a productores", se identificó que al 31 de diciembre del año pasado existían saldos por $73,850 miles de pesos, de los cuales se proporcionó evidencia del reintegro a la TESORERÍA NACIONAL por $141 y $21,023 miles de pesos, por concepto de rendimientos financieros y economías respectivamente.

perezjoselin079: Del saldo de $52,686 miles de pesos, después de la reunión de resultados preliminares, la entidad fiscalizada presentó evidencia de que se realizaron pagos a los beneficiarios por $41,568 miles de pesos, y quedaron pendientes de aclarar $11,118 miles de pesos, que corresponden a cheques cancelados de los que la entidad fiscalizada no informó cuál será su destino.