comentario critico de la caída del Imperio Romano
Respuestas a la pregunta
Desde que Edward Gibbon escribiera Ocaso y caída del Imperio Romano en el siglo XVIII, los historiadores se han enfrascado en un largo debate sobre las causas de la caída del Imperio Romano.
Para empezar, debemos precisar que lo único que cayó fue el imperio occidental, que iba desde Hispania hasta la península itálica, incluyendo Galia, Britania y parte de Germania. La otra parte, el llamado Imperio Oriental, con capital en Constantinopla (Estambul) aguantó hasta mediados del siglo XV. Habrá también que aclarar que el imperio de occidente no cayó de un día para otro: aunque hay un hecho clave (la deposición del último emperador), lo cierto es que se trata de un proceso que duró varios siglos y que supuso la transformación gradual del mundo romano en la Edad Media.
RESPUESTA:
Tanto "La caída del imperio romano" como "Gladiator" inician su historia con la transición de poder de Marco Aurelio a Cómodo. Ambas manipulan la historia y especulan sobre una posible conspiración, en la primera perpetrada por algunos generales y en la segunda por el propio Cómodo. Lo cierto es que, por lo que sabemos a día de hoy, Marco Aurelio murió víctima de su precaria salud durante la campaña contra los marcomanos (uno de los pueblos germanos). De hecho, existen indicios de que él mismo, justo antes de morir, presentó ante los soldados a Cómodo como nuevo emperador.
Y, aunque también es cierto que Cómodo era tan aficionado a los combates de gladiadores que más de una vez bajó a la arena para luchar contra alguno de ellos (previamente drogado o desarmado), no murió en un combate, sino estrangulado por un amante suyo mientras dormía.
Ya he dicho muchas veces que no me importan las licencias; simplemente advierto, porque no sería la primera vez que discuto detalles históricos de la época romana con algún capullo que se las da de listo y hace referencias a especulaciones cinematográficas tomándolas como palabra sagrada.
En general, "Gladiator" me pareció mucho más ágil, mientras que ésta se pierde en su propia opulencia, en sus inacabables batallas (utilizan hasta mosquitos extras, je, je). Aunque precisamente lo que más se recuerda son la magnífica carrera de cuadrigas y el ritual funerario. Creo que el diseño de producción y la dirección artística son lo mejorcito del género.
Sophia Loren y Stephen Boyd me parecen inadecuados (me gustó bastante más la tripleta formada por Russell Crowe, Connie Nielsen y Joaquin Phoenix). Me quedo con Mason.
La música de Tiomkin tampoco es lo buena que cabría esperar.
La verdad es que cada día me gusta más "Espartaco". Porque en ella todo sigue una lógica: vemos luchar al valiente Espartaco, pero nunca veremos a Craso empuñando una espada, y mucho menos encontrándose en plena batalla con su oponente; las luchas en la escuela de gladiadores van acompañadas de una fantástica música que las hace aún más trepidantes (aquí Mann anduvo algo despistado y nos ofreció un insípido combate final); el equilibrio intimismo-política-espectáculo es perfecto... ¡¡¡Ave, Espartaco!!!