AYUDA CUALES SON LAS CONSECUENCIAS DE LA CENTRALIZACION EN VENEZUELA
LES DOY CORAZON Y CORONA
AYUDA
Respuestas a la pregunta
Respuesta:
"Reforma del Estado".
Es a partir de 1983 y producto de la situación económica deficitaria, de la nueva
modernización del aparato de gobierno, del rol protagónico del sector privado, del
cuestionamiento del papel del Estado y las ideas foráneas neoliberales, de un lado y
autonomistas-federalistas por el otro, se produjo un cambio táctico a nivel de las fuerzas
políticas y ellas mismas asumieron reformas e impulsaron la descentralización de las
políticas y el aparato público hacia las gobernaciones y alcaldías.
Se nombró una Comisión Presidencial 1
(COPRE, Decreto No 403) al efecto. Teniendo
como líneas maestras: la reforma política, la descentralización, el fortalecimiento del
estado de derecho, la profesionalización de los funcionarios públicos y el desarrollo de
las capacidades del Estado para formular políticas públicas (COPRE; 1988:38-39).
(1) La Comisión Presidencial para la Reforma del Estado es primer intento institucional de
transcendencia para acometer cambios en las instituciones públicas.
2. Realidad del Centralismo Administrativo
El centralismo impuesto en Venezuela a lo largo de muchos años, con la entronización
de sectores burgueses y de los liderazgos políticos del país petrolero, se caracterizó por:
− Preeminencia del Estado y de sus instituciones en la dinámica de la nación, por
encima del resto de las organizaciones de la sociedad y sin posibilidades a corto
plazo de plantearse organizaciones económicas alternas y de mayor
participación de la población.
− Reforzamiento del clientelismo como norma y procedimiento en la toma de
decisiones debido a que sólo los militantes partidistas y los sectores burgueses
asociados tenían y tienen acceso a todo tipo de beneficios y prebendas. Tanto es
así que los partidos se hegemoniaron en la intervención de todos los asuntos de
la vida nacional, con un doble clientelismo: el de arriba o desarrollado entre los
líderes nacionales y el de abajo y que se produce entre múltiples partidos y
personalidades con ..."lealtades familiares, amistosas, regionales o comerciales
... actuando en la administración pública..." (Op Cit; 1988: 46-47).
− Uso de las rentas y finanzas públicas para promover una praxis institucional
donde falla la eficiencia y la racionalización de los recursos presupuestarios; a
pesar de la inmensidad de las necesidades sociales e institucionales. Se empleó
el criterio de eficacia para dar respuesta a los problemas nacionales, sin
considerar la calidad y la productividad de la labor gubernamental.
− Desfase entre la percepción de los problemas nacionales y los planes que luego
se preparan en la capital, alejados de las realidades regionales y estadales; y
donde se desperdicia el conocimiento técnico que tienen los profesionales y
demás recursos humanos en los estados y municipios.
− Dependencia del poder legislativo y judicial de las decisiones del sector
ejecutivo. La fortaleza de recursos se emplea de manera incorrecta para justificar
todas las gestiones gubernamentales, menoscabando la independencia de las
otras instituciones del Estado. Este aspecto ha desnaturalizado el carácter
democrático del estado de derecho, hasta convertirlo en apéndice de los
gobernantes de turno, asfixiando y negando las reivindicaciones de la población.
− Geocentrismo administrativo, en vista que en la capital de la república se
concentran los niveles decisorios, al extremo que las líneas de acción sobre
problemas específicos en los estados se diseñan en el nivel central. Esto es igual
en presupuesto, contratación de personal y en programación masiva.
− Obsolescencia y lentitud para dar respuesta a situaciones tanto estructurales
como coyunturales. Por lo que el Estado pierde poder frente a otros actores y se
debilita la acción institucional. Los sectores privados, religiosos y militares
ganaron terreno en cuanto a legitimidad y liderazgo en el país.
− El geocentrismo decisional trajo consigo un geocentrismo demográfico... "es así
como en las áreas metropolitanas de Caracas, Valencia y Maracay, y en sus
respectivos corredores de conurbación, se asienta cerca del 40% de la población
del país..." (COPRE, 1989: 16).
Tal realidad, que pudo servir en un momento determinado para consolidar al Estado
Nacional y modernizar la gestión y las políticas públicas, se convirtió después en una
limitante para el desarrollo de las diferentes regiones y estados del país. Conscientes de
eso los grupos partidistas y las clases gobernantes consideraron la necesidad de:
− Crear organizaciones públicas para descentralizar las programaciones.
− Formular una política de regionalización geográfica administrativa.
− Fomentar el surgimiento de agrupaciones sociales con el empleo de la política
social.
Los alcances, logros y coberturas han sido disímiles en cuanto a su impacto. Pero se
destaca que la centralización político-administrativa se ha debilitado, en la medida que
se avanza lentamente en las nuevas propuestas de Reforma del Estado y de
descentralización.
Explicación: