¿aun tiene vigencia el concepto de trabajo enajenado? ¿porque si ?
Respuestas a la pregunta
Respuesta:
Entremos ahora en la reflexión sobre las peculiaridades del capitalismo actual. Cuando hablo del capitalismo actual me refiero específicamente al que se da en la Unión Europea. Pensemos en las empleadas de Inditex. Todo lo que les rodea, el local donde desenvuelven su trabajo y las prendas y calzados que venden, no les pertenece. En este sentido viven una enajenación plena. Sucede además que cuando pierden el empleo, cuando les rescinden el contrato, reciben una carta de despido y nada más. No tienen a nadie al que recurrir para poder evitar el despido. Los dueños de la empresa viven lejos y resultan del todo inaccesibles. No pueden presionarlos. La propiedad en las grandes empresas se presenta a los trabajadores como una potencia superpoderosa e intocable. Aquí el extrañamiento es absoluto. Distinto es el caso de los directivos de la empresa. Su retribución y el acceso a la información sobre el balance y la cuenta de resultados les permiten vivir una enajenación muy atenuada. Tal vez tengan acciones, es lo más probable, y su indemnización por despido es más que suculenta. Por otra parte, el mercado de trabajo de los directivos es más reducido que el de las empleadas, la competencia es menor, de manera que la posibilidad de conseguir otro empleo es muy alta. Por último, he de señalar que los propietarios que poseen pocas acciones y, en consecuencia, no pueden participar ni influir en el consejo de administración, sufren también la enajenación. No ejercen control sobre aquello de lo que son propietarios. En lo que afecta a la idea de Marx de que la realización del trabajo se presenta como desrealización del trabajador, he de decir que las empleadas de Inditex sí se realizan en el trabajo. Hoy día la mayoría de la gente busca estar realizada en el trabajo y es fundamental para vivir feliz. Mantener hoy día el concepto de desrealización del trabajador en la realización del trabajo es muy ofensivo para los trabajadores y trabajadores. Criticar el capitalismo y los sueldos bajos no debe nunca significar atentar contra la dignidad de los miembros de la clase trabajadora.
En el caso de las pequeñas empresas, pequeñas naves industriales, comercios al por menor, restaurantes, bares y peluquerías, la situación de la enajenación es bien distinta de la que se da en las grandes empresas. Aquí el propietario está en las empresas y realiza una función de trabajo visible y tangible. Aquí no es tan fácil despedir a los trabajadores. Las pequeñas empresas necesitan de empleados que se casen con la empresa para siempre. Su experiencia y conocimiento es fundamental para la buena marcha del negocio y las indemnizaciones desaconsejan a los empresarios sobre los despidos. Los empresarios saben que tienen que integrar a sus empleados y promover que sientan la empresa como si fuera suya. Un buen ambiente de trabajo no sólo es bueno para evitar los siniestros laborales, también lo es para mejorar la productividad. Aquí se produce enajenación, pero no con el grado de extrañeza con que existe en las grandes empresas. También la propiedad se presenta como una potencia ajena, pero no superpoderosa. El ambiente familiar que se vive en las pequeñas empresas hace que el grado de realización de sus empleados sea mayor que en las grandes empresas. Los propietarios de las pequeñas empresas viven la enajenación positiva, pero fuera de su ámbito de negocio se les presenta una potencia superpoderosa, extraña y avasalladora: el poder financiero. Así que en el marco de la financiación de las pequeñas empresas sus propietarios están sometidos a una dura y poderosa enajenación