algunas propuestas de acciones para acceder a la ciencia y mejora la calidad de vida de las personas es
Respuestas a la pregunta
Respuesta:
Reestructurar los incentivos a la ciencia. Por distintos motivos la profesión científica se ha convertido en una carrera en la que prima la velocidad, y no necesariamente la meticulosidad. Las becas, el conseguir un puesto fijo y el publicar, todo ello interrelacionado, dependen en última instancia de conseguir unos resultados llamativos y sorprendentes. Es difícil publicar un estudio que simplemente reproduce uno anterior, y es difícil conseguir un puesto en una universidad o un centro de investigación sin tener publicaciones en journals con un índice de impacto respetable. Toda esta presión hace que se termine recortando en metodología, con la única intención de conseguir la ansiada publicación sorprendente, que idealmente llame la atención de los medios. En vez de recompensar a los científicos por el número de publicaciones (lo que es una forma de recompensar los resultados rápidos y sin demasiado fundamento que terminan no siendo fiables), se les debería valorar en mayor medida por producir resultados sólidos y fiables, que otros hayan conseguido reproducir y ampliar
Animar igualmente a publicar los estudios que fallan que los que tienen éxito. A pesar de la evidente utilidad de publicar lo que no ha funcionado, pocos journals publican resultados fallidos y pocas becas se dan si no se aportan resultados positivos. Sin el registro fiel de los intentos bien fundamentados y registrados que han fallado, la visión de la ciencia se ve distorsionada, como la memoria de un jugador que sólo recuerde las veces que ganó. Bien fundamentados y registrados implica también una mayor claridad y precisión a la hora de explicar la metodología empleada.
Asumir que ningún estudio aislado prueba nada. Sin una replicación independiente todos los estudios deberían ser considerados preliminares. En esto tanto la profesión científica como los medios son cómplices: hay una tendencia a publicitar con gran aparato cada nuevo resultado como si se hubiese probado algo, pero la mayoría de “nuevos estudios” son simplemente indiciarios de una posibilidad, no de una conclusión. Es necesario formar a los científicos, a los periodistas y a los responsables de la política científica en la paciencia.
Promover la realización de meta-análisis. Esta técnica combina los resultados de muchos laboratorios diferentes, lo que permite a los investigadores detectar efectos leves pero consistentes que son difíciles de ver es estudios individuales y descartar aquellos más espectaculares que han ocurrido por accidente. Las revisiones meta-analíticas de la colaboración Cochrane se han convertido en una pieza clave de la medicina basada en la evidencia, y hay iniciativas como el Open Science Framework que están contribuyendo a que los meta-análisis se conviertan en algo sistemático en todas las áreas de la ciencia.
Crear un código ético. De la misma forma que existen códigos deontológicos en la práctica médica, en la abogacía o en la ingeniería, la práctica científica debería tener el suyo propio. Un joven científico debería conocer lo que se espera de él éticamente, al igual que intelectualmente.
Crear una policía científica. Hay cosas que son demasiado buenas para ser ciertas, como en las finanzas. Una nueva especie de detective es necesaria, cuya principal arma sea la estadística y su método el meta-análisis. Quizás pudiera ser necesaria una institución que los acogiese.
La Ciencia con mayúsculas es acumulativa, no una lista de resultados divertidos; conforme se profundiza las ideas no válidas terminan desmoronándose. Incluso si no cambiásemos nada, terminaríamos consiguiendo un mayor conocimiento del universo en el que vivimos. Pero no hay duda de que llegaríamos antes si depurásemos primero nuestra forma de actuar.
Y tú, ¿qué opinas?