7 razones que los lingüistas difieren de la comunicación humana del animal
Respuestas a la pregunta
Respuesta: La filosofía reciente ha ofrecido explicaciones plausibles acerca del ejercicio de diversas capacidades cognitivas, desde perceptivas hasta conceptuales, en ausencia de lenguaje. Sin embargo, la capacidad de operar con razones parece reservada para los animales humanos, ya sea como bastión del "lingualismo"1 o como candidato para la diferencia antropológica. Según esto, solo un animal capaz de lenguaje estaría en condiciones de actuar a la luz de razones o de deliberar en base a ellas. En este trabajo me opondré a esta última perspectiva buscando hacer plausible la idea de operar con razones en ausencia de lenguaje. Pienso que este problema no es solo conceptual sino que surge en gran medida de la necesidad de tener en cuenta la evidencia creciente en etología cognitiva.
En mi argumentación a favor de la tesis general de que es posible operar con razones incluso en ausencia de lenguaje, pondré el foco en las siguientes capacidades: actuar en base a razones (sección 1), deliberar (sección 2) y comunicar razones sin lenguaje (sección 3). En cada caso procuraré destacar los problemas filosóficos y la evidencia relevante que encontramos respecto a ellos.
Explicación: La tesis general del trabajo es que los animales no lingüísticos pueden operar en base a razones. Se sostiene ante todo que la conducta individual flexible de algunos animales ofrece evidencia de racionalidad instrumental. Se argumenta luego que en el marco de los problemas prácticos –como el de la fabricación y uso de herramientas por parte de algunos primates– pueden advertirse procesos de deliberación sin lenguaje. Las razones se interpretan como representaciones mentales y la deliberación como un modo de operar sobre series de representaciones asociadas. Se sostiene, finalmente, que la existencia de una infraestructura comunicativa no lingüística –como la que propone Tomasello– permite ya comunicar razones.